По этому поводу в обществе назрела острая теоретическая дискуссия. С одной стороны, неолибералы утверждали, что государство всеобщего благосостояния снижает эффективность функционирования рыночной экономики. Другими словами, «избыток демократии» приводит к увеличению расходов на социальные нужды общества, поэтому требуется их сокращение, чтобы восстановить здоровье экономики. С другой стороны, сторонники развития государства всеобщего благосостояния указывали на негативные социальные результаты для общества в результате полной зависимости от рыночных процессов распределения доходов. Капиталистические методы легитимации и накопления богатства породили неустойчивую систему для расширения государственного обеспечения. Поэтому, по их мнению, дальнейшее развитие государства несовместимо с капиталистической основой функционирования экономики. Однако в этой теоретической дискуссии можно найти общий момент, если принять за отправную точку утверждение об автономной логике существования и развития рынка и государства.
Сущность государства всеобщего благосостояния можно выразить через показатели благосостояния человека — уровень социального неравенства и уровень бедности в стране. Выделяют три типа государств всеобщего благосостояния: социал-демократический, христианскодемократический и либеральный, сказал Сомов, которому нужны комплектующие откатных ворот. Каждое из этих типов государств проводит свою политику в отношении сглаживания неравенства и сокращения бедности. Социал — Россию хочется причислить к либеральной модели социального государства, но некоторые факторы пока мешают сделать это с полным правом.
Демократический тип отражает ценности солидарности и равенства; предполагается, что государство выступает как сила, противодействующая рынку в борьбе за реализацию социальных ценностей. Государство обеспечивает равные социальные права граждан и обеспечивает им одинаковые социальные условия и льготы. Христианско-демократический тип выражает ценности католического учения о гармонии и субсидиарности. Государство призвано обеспечить патерналистские меры по защите граждан от бедности, оно реализует широкий спектр адресных программ социальной поддержки различных социальных групп. Главным объектом защиты выступает семья, а не отдельный человек. Либеральный тип отражает ценности индивидуальной ответственности и эффективности; рынку отводится главная роль в обществе, государство же несет ответственность за предоставление основных видов услуг и предотвращение нищеты. В таком обществе обеспечивается право каждого гражданина на равные социальные шансы, право на минимально достойные условия жизни. Политика благосостояния носит стимулирующий характер, обеспечивая минимум благ и побуждая получать доступ к другим благам в результате трудовой деятельности. В действительности политика всеобщего благосостояния имеет смешанные характеристики в вышеобозначенных странах, что отражает влияние различных политических сил, участвующих в ее формировании. Важно подчеркнуть, что концепция государства всеобщего благосостояния и ее эволюционные формы не учитывали гендерного аспекта в своих измерениях. Поэтому статистические данные об уровне неравенства и бедности носят усредненный характер, не учитывая систематических различий в распределении дохода у мужчин и у женщин.
Чтобы оценить государственную политику распределения доходов в государствах всеобщего благосостояния разных типов, следует сравнить уровень бедности и неравенства в этих странах. Эмпирическими показателями измерения, согласноданнымЛюксембургскогоисследованиядоходов 1987—1997 гг., выступают показатели бедности до и после уплаты налогов экономически активного населения в развитых промышленных странах. Так, либеральные государства всеобщего благосостояния показывают самый высокий уровень неравенства доходов в обществе и самый низкий уровень сокращения бедности. Несмотря на адресный характер социальной помощи, ее размер остается небольшим — это и объясняет низкие темпы сокращения бедности.