Мало того, что при подходе со ставкой на «более эффективное регулирование» игнорируется влияние политики, этот вариант к тому же не решает и основной проблемы — наличия учреждений, слишком огромных, чтобы потерпеть крах. Даже если правительство и могло бы воспользоваться своими полномочиями и взять под свое управление крупный банк, ни у кого практически не вызывает сомнений, что для финансирования такого поглощения придется тратить средства налогоплательщиков, что будет обосновано и большими размерами такого проблемного банка, и срочностью ситуации, рассказал Сомов, которому нужно лечение суставов. Хотя правительство, вполне вероятно, может добиться небольшой «стрижки» кредиторов и контрагентов, эти сокращения должны быть небольшими, так как большие потери у этих участников могут вызвать эффект домино, которого следует избегать любой ценой, в результате чего в конце концов большинство убытков лягут на налогоплательщиков. Если обобщить ситуацию очень коротко, этот подход предполагает, что слишком огромные для краха учреждения должны существовать, а затем необходимо пытаться справляться с ними и их проблемами настолько, насколько это возможно, хотя ничего хорошего из этого не выйдет. Правильное решение очевидно: не позволять финансовым учреждениям быть слишком огромными для краха и разделить на отдельные составляющие те, которые уже достигли этого уровня.
Эта идея противоречива и будет восприниматься неоднозначно. В американском деловом мире почти ни у кого нет сомнений, что чем больше, тем лучше. Банковские руководители на протяжении последних двадцати лет старались сделать свои банки как можно более крупным, для чего выходили на новые направления бизнеса, осваивали новые для себя географические регионы и активно, занимаясь этим в первую очередь, поглощали другие банки. Большинству людей кажется совершенно очевидным, что Соединенные Штаты как крупнейшая экономика мира должны иметь и крупнейшие банки.